著名的数字货币影响者“MetaLawMan“他最近在推特上很活跃，他解释说， SEC 针对 Ripple 案件，特别是集中在案件中， SEC 最近关于损失赔偿和非法所得的文件。他在 X 他的肯定是在上面公布的，也就是说， SEC 关于受害人的讨论中没有添加任何内容，或者为什么违法所得应该是首选补救措施。据 MetaLawMan 称，SEC 基本上依赖于一个地区法院案件，即 SEC v iFresh，当股东的投资被人为夸大时，“经济损害”的要求就会得到满足。这是 SEC 的观点。它声称，那些是 XRP 支付折扣低于他人的机构客户是价格虚高的人，这清楚地表明了经济损害。 但 MetaLawMan 他怀疑案件的事实是否得到了正确的解释。他说，这是对第二巡回法院正在进行的 SEC v. Govil 案件中解释的误解。
“SEC 依靠 iFresh 作为确定经济损害的例子，引起了人们的关注，”MetaLawMan 指出，并指出写作 iFresh 裁定的法官将其指定为“不允许电子或印刷出版”。他进一步评论说，“过去引用含有‘不允许出版’指定的裁定是不正确的。这是最薄弱的权威。”
SEC 的追讨理由
SEC 向法院提及的关于 Ripple 违反证券法的投诉概述了法院应当发布禁令和追讨令的原因。SEC 表示，如果法院发布禁令以避免进一步违法，那么禁令将是合理的，因为 Ripple 主营业务仍为未注册销售 XRP 代币。 SEC 宣称，Ripple 最近形成的业务结构可能与未来的非法经营有关，因为它准备推出更多未注册的加密资产。
法院文件指出，“法院文件指出，”Ripple 有很强的动机销售 XRP，即使这违反了法律。”它接着说，“即使在那里，“即使在那里。” SEC 在这些销售起诉之后，它仍然增强了 ODL [按需流通性] 销售，这充分说明了这一点。”这种推理，加上这种推理，再加上这种推理。 Ripple 拒绝承认违法行为和明显的逃避责任支持 SEC 禁令救助请求。
SEC 文件还包含这样的立场，即文件还包含这样的立场，即 Ripple 声称没有对投资者造成经济损害的说法是不一致的。SEC 他说：“当披露失败导致价格过高时，可能会造成经济损害。”它进一步辩称，即使他们通过买卖，即使他们通过买卖 XRP 利润，但由于缺乏适当的披露，在人为价格上涨的情况下仍遭受财产损失。
禁止救助和恢复的概率
他承认法院可能会遵循这一点 iFresh 的做法，认定 Ripple 机构投资者遭受了财产损失，但这仍不太可能。他指出，SEC 依靠不受约束的案件来确认案件，而依靠不受约束的案件来确认案件 SEC 在没有具体证据的情况下为自己辩护是不合逻辑的。
然而，虽然 MetaLawMan 批评了 SEC 但法院文件显示，SEC 其目的是通过禁止救助和罚款和处罚来惩罚和防止未来的非法操作，然后避免再次发生。它进一步强调，SEC 决心让 Ripple 对其行为及其在商业交易中未能提供适度披露的方式负责。
说到底，就 SEC 就监管模式而言，本案的结果可能对数字货币世界尤为重要。数字货币世界社区和法律专家特别关注 SEC 在这件事上的行动
